Баннер
Баннер
Баннер
Баннер
Баннер

Рынок МФИ выступил против новой ставки взноса в Службу финуполномоченного: крупнейшие СРО и Национальные объединения совместно представили аргументы в поддержку ее пересмотра

Новый порядок формирования минимальной ставки взноса в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного (СОДФУ) нарушает принципы регуляторного равенства всех участников финансового рынка, поощряет потребительский экстремизм, в связи с чем, нуждается в пересмотре. С таким единым мнением выступили 22 января 2021г. организации, представляющие все сегменты рынка микрофинансирования (МФО, КПК, СКПК и ломбарды) на рабочей встрече с представителями Службы.

Рынок МФИ на встрече представили руководители ключевых объединений:  Игорь Багинский, директор СРО «ЛАД», Анна Байтенова, советник по правовым вопросам НАУМИР, Клавдия Волохо, заместитель генерального директора Национального союза КПК и их объединений  «Лига кредитных союзов», Людмила Грибок, председатель Правления Ассоциации ломбардов «Региональная ассоциация ломбардов», Татьяна Ивашкина, генеральный директор Национального союза КПК и их объединений «Лига кредитных союзов», Алексей Лазутин, председатель Совета Национального Объединения Ломбардов, Виктор Лисин, президент НАУМИР, Эльман Мехтиев, председатель Совета СРО «МиР», Александра Новицкая, председатель Правового комитета СРО «МиР», Александр Норов, заместитель Председателя Правления СРО «НСКК «Содействие»», Александр Соломкин, директор Ассоциации «СРО КПК «Кооперативные Финансы», Елена Стратьева, директор СРО «МиР».

Среди высказанных участниками встречи аргументов в поддержку пересмотра ставки следующие:

  • Принятое решение в отношении МФИ влечет введение новой финансовой нагрузки на небольшие по размеру собственных средств компании при отсутствии возможности исключить ее путем добросовестной работы с потребителем.
  • Принятое решение создает изначально неравные условия для различных видов финансовых организаций, что нарушает принципы законодательства о защите конкуренции.
  • Принятое решение влечет за собой риск появления недобросовестных конкурентных практик, связанных с «фейковыми», контролируемыми обращениями.
  •  Принятое решение создает, по сути, еще один административный барьер для работы на финансовом рынке, когда добросовестный кредитор вынужден закладывать риски расходов на рассмотрение Службой жалоб даже в том случае, если работа с потребителями у него идет безукоризненно. При этом в судебном порядке взыскать эти расходы он также не вправе. В итоге это может повлечь необходимость удорожания услуг, что объективно снизит их доступность для широкого круга потребителей. Учитывая, что  полная стоимость кредита (займа) ограничена предельными ставками, ежеквартально устанавливаемыми Банком России, добросовестный кредитор при существенном увеличении затрат на ведение деятельности и при сохранении ограничений на ее прибыльность, может принять решение о добровольном уходе с рынка, что повлечет снижение предложения на рынке кредитования и рикошетом ударит по потребителю, ограничив для него возможности выбора финансовых услуг.
  • Принятое решение стимулирует потребителей «жаловаться ради жалобы», то есть с целью «наказать финансовую организацию рублем», а не с целью решить спорный вопрос.
  • По данным Банка России, обладающим наибольшим экспертным опытом в работе с обращениями потребителей финансовых услуг (именно регулятор получает основное их количество)  подавляющая доля жалоб в отношении МФИ (до 85-90%) – необоснованные обращения. В связи с этим, решение возлагать расходы за рассмотрение необоснованных жалоб на того, на кого жалуются, представляется не только нелогичным, несправедливым, но и опасным, поскольку создает дополнительную мотивацию для недобросовестных заемщиков причинять безнаказанно вред кредитору.
  • Система обязательных платежей за рассмотрение дел в судах, с деятельностью которых зачастую сравнивается деятельность уполномоченного, строится таким образом, что судебные расходы покрываются сторонами пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям. Новая система взносов в Службу финансового уполномоченного может строиться также по принципу справедливости, не возлагая расходов по необоснованным жалобам на сторону, признанную невиновной.

 Что касается кредитных потребительских кооперативов, то в их отношении участники встречи дополнительно сошлись во мнении, что, «природа их отношений с потребителями финансовых услуг» («не клиентскими, а членскими») в целом противоречит идее защиты интересов физлиц при рассмотрении обращений финансовым уполномоченным, «ведь в конечном счете платят все равно пайщики».

Напомним, в декабре 2020 года Совет службы финансового уполномоченного утвердил размер ставки взносов (уплачивается в фонд финансирования деятельности организации) для банков, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов, кредитных потребительских кооперативов, а также пересмотрел размер ставки взносов для микрофинансовых организаций. Единая ставка взносов для МФО, ломбардов, КПК, НПФ и банков теперь составляет 18 600 рублей.  Конечная же ставка дифференцирована в зависимости от результата рассмотрения дела финансовым уполномоченным: если принимается решение о частичном или полном удовлетворении требования потребителя, размер ставки составит 27 900 рублей, а при принятии решения об отказе в удовлетворении требований потребителя, то есть вынесение решения в пользу финансовой организации – 9 300 рублей. При этом у страховых организаций ставка по необоснованным жалобам сохранена в размере 0.

На встрече СОДФУ привела свои доводы о целесообразности такого решения о тарифах взносов для страховщиков.  Аргументы других участников рынка также должны быть услышаны. В связи с этим, прозвучало предложение о создании рабочей группы для детального рассмотрения вопроса о тарифах. Следует учитывать, что число организаций, предоставляющих свои услуги на финансовом рынке, имеет тенденцию к снижению, и важно в интересах потребителей и государства в целом сохранить на рынке максимальное число добросовестных участников, поэтому времени на долгие обсуждения нет, вопрос требует максимально оперативного решения.

В декабре 2020г. и январе 2021г. многие объединения МФИ написали письма как непосредственно в СОДФУ, так и в Банк России, и в ФАС России с ходатайствами о всестороннем рассмотрении ситуации, с целью услышать «голос рынка» и пересмотреть новый порядок формирования ставки. С аналогичными доводами, как сообщали «Известия», выступило и банковское сообщество в лице НСФР.

Саморегулируемые организации и ассоциации МФИ намерены продолжить добиваться пересмотра решения о ставке взноса.